Désolé de 'spoiler' la fin de l'histoire mais c'est pour la bonne cause. Le méchant a survécu et fait l'épitaphe de son subordonné. Devant témoins il désigne son caporal décédé comme victime de sa désobéissance. Le lecteur à qui s'adresse réellement le personnage de l'officier, connaît le fin mot de l'histoire et se trouve en capacité de décoder le message. Dans la pensée de l'officier l'obéissance est synonyme de soumission à sa personne, il explique ainsi son meurtre en lui donnant une image de légitimité.

L'auteur nous transmet ainsi un message, et peut-être une morale pour toute son histoire. L'obéissance est souvent présentée comme étant au service de l'intérêt général. Dans les faits elle sert souvent des intérêts particuliers illégitimes souvent sordides.

Scène de conseil de guerre très réaliste à porter entièrement au crédit de l’auteur. Ainsi nous remarquons que Jacques Tardi place la scène dans les locaux d’une école. L’école primaire est dans notre référentiel républicain, le symbole de la république. L’école obligatoire a été instaurée avec l’avènement de la troisième république. Tardi nous montre une situation où les soldats jugés sont infantilisés, ramenés à leur condition d’enfants de la république en situation d’être punis. Ces images font écho à celles que nous avons relevées dans son autre album « Adieu Brindavoine » où le personnage principal rêve d’une république incarnée en statue de Marianne, effigie maternelle qui le poursuit avec agressivité pour lui reprocher son manque de combativité et de patriotisme.

Cette association “armée, école” nous apparaît particulièrement pertinente sur un point de vue historique à une période où l'autorité militaire tirait toute sa légitimité dans son enracinement républicain.

Ici aussi une scène d'exécution résultant d'une justice sommaire. Ces exécutions ont été très rares mais elle marquent l'opinion publique par leur coté arbitraire.

Quelle légitimité pour cette justice ? D'abord il ne s'agit pas de justice au sens ou nous l'entendons en temps de paix. Ensuite la culpabilité ou non des prévenus importe peu. Ce qui compte et qui est très grave aux yeux des militaires c'est l'idée que l'ensemble de la troupe puisse croire même de façon minime qu'il existe des possibilités de désobéir à bon compte. Pour les cas les plus graves comme se mutiner ou déserter la sentence annoncée est la mort. De fait cette justice militaire illégitime aux yeux de l'opinion publique se traduira par peu d'exécutions effectives.

Ici Pat Mills met en scène un officier aristocrate particulièrement odieux. C'est une spécificité du Royaume Uni et de son système de classe. Effectivement suivant votre naissance l'armée de sa majesté vous traitait de façon différente. Si certains abusaient de cette autorité que leur position sociale leur conférait, ils pouvaient néanmoins revendiquer une certaine légitimité issue du système de classe en vigueur dans leur pays.

Ici le regard des civils (de la société et de la nation) sur le sacrifice des combattants est exploiter par l'armée. Un cérémonial poignant chargé d'émotion semble en apparence improvisé. il s'agit pour l'armée de rappeler au combattant et à la population la légitimité du combat. L'armée tient son pouvoir de la république, elle s'appuie entièrement sur cette légitimité pour imposer des sacrifices et exiger l'obéissance.

La légitimité du commandement militaire reposait sur la république et sur les élus de l’assemblée nationale. En 1914 nous ne sommes plus dans les guerres napoléoniennes, l’armée doit rendre des comptes. Beaucoup de combattants et de français écrivent à leurs députés non sans effets sur la conduite de la guerre. Les députés obéissent aussi aux attentes de leurs électeurs … La faute au midi nous montre cette réalité démocratique mais le plus souvent les auteurs ne la présente pas. Dans le souci de montrer les similitudes des conditions des soldats allemands et français, on oublie cette différence fondamentale. Les seconds obéissaient à un pouvoir qui tirait sa légitimité de la démocratie.

Cette scène est intéressante. Elle montre des combattants qui prennent une distance par rapport au discours officiel (et notamment celui de la presse). L’humour et l’ironie leur donnent même une certaine liberté de parole malgré la présence et les intimidations de la hiérarchie. Ce comportement ouvertement indiscipliné peut surprendre dans la mesure où les auteurs de BD nous montrent beaucoup plus dans leurs scénarios la censure et la coercition exercées sur les combattants. Ces visites officielles sur le front avaient justement pour objectif de valoriser le lien entre le pouvoir de la presse politique et les citoyens soldats. Sans ce lien il n'y a pas de légitimité pour le pouvoir.

Cet officier utilise l'oppression pour diriger ses hommes. Il stigmatise un soldat au yeux de ses camarades,lui faisant endosser la nécessité d'un nouvel assaut. Contrairement à Robbie Morrison dans “La Mort Blanche” , Le Floch ne nous livre pas les motivations et les ressorts de ce personnage. On peut se poser la question si ce genre d'abus montrés de façons répétitives ne contribue pas à donner une image de l'armée en 1914 qui fonctionne uniquement par la contrainte et l'oppression.